2006, l'année où la stratégie sur PC a tout tenté

Il y a vingt ans, six jeux sortaient en quelques mois et redessinaient la stratégie sur PC. Retour sur un millésime qu'on n'a jamais reproduit.

L'idée reçue du « âge d'or du jeu PC » désigne généralement la fin des années 1990 : Command & Conquer, Age of Empires, Sid Meier's Civilization II. Pourtant, si on regarde froidement la production, c'est 2006 qui concentre la plus forte densité de jeux de stratégie devenus des références absolues. Pas des succès commerciaux oubliés : des jeux qu'on joue encore, qu'on cite encore, dont on compare encore chaque successeur.

En l'espace de quelques mois sont sortis Company of Heroes, Medieval 2 Total War, Anno 1701, Heroes of Might and Magic 5, Defcon et Warhammer 40,000: Dawn of War - Dark Crusade. Six visions différentes de ce que « stratégie » veut dire : le chaos tactique, l'épopée historique, la gestion pacifique, le tour par tour heroic fantasy, le minimalisme expérimental, l'extension monumentale.

Une seule année. Regardons pourquoi.

Company of Heroes: le RTS redevenu tactique

9,3

Après Warhammer 40,000: Dawn of War, Relic refait le coup de la rénovation. Company of Heroes transpose la Seconde Guerre mondiale en temps réel, mais abandonne le macro-gestion au profit de la tension pure : des escouades plutôt que des unités isolées, un système de couverture qui rend chaque muret et chaque haie décisif, un environnement entièrement destructible, la carte que vous arrosez d'artillerie en début de partie n'est plus celle sur laquelle vous finissez.

Le détail qui change tout : les ressources. Pas de paysans à envoyer à la mine, mais des points de contrôle à saisir sur la carte, ce qui transforme chaque partie en dispute territoriale permanente. On ne « farm » pas, on se bat pour le terrain.

Vingt ans plus tard, la formule n'a jamais vraiment été dépassée. Les successeurs ont existé (CoH 2, CoH 3), mais aucun n'a eu l'impact fondateur de l'original. Le genre s'est en partie déplacé vers le MOBA et le Tower Defense, laissant le RTS d'escouade orphelin de sa figure de proue.

Medieval 2 : Total War, le dernier des monstres

9,2

Medieval 2 est probablement le jeu du lot dont la postérité est la plus ambivalente. Techniquement ambitissime, des dizaines de milliers d'hommes à l'écran, une carte de campagne s'étendant de l'Europe aux Amériques, il est aussi celui qui a montré les limites du moteur : temps de chargement interminables, intelligence artificielle capricieuse, bugs graphiques restés célèbres.

Mais ce qui survit à tout ça, c'est l'envergure. Rejouer la période 1080-1530, voir la poudre à canon bouleverser un monde médiéval qui pensait avoir trouvé ses équilibres, mener des croisades ou des jihads, explorer le Nouveau Monde à la toute fin de campagne : aucun autre jeu n'a proposé une telle fresque.

Et puis il y a Kingdoms (2007), l'extension qui divise la planète en quatre campagnes distinctes (Croisades, Amériques, Britannique, Teutonique) et qui a alimenté la communauté de modders pendant dix ans. Third Age: Total War, Stainless Steel, Broken Crescent : une bonne partie des grandes campagnes gratuites du strategy modding PC est née sur les épaules de cette extension.

Anno 1701: la gestion qui apaise

8,8

Après un Anno 1503 réputé exigeant et poreux, Related Designs reprend les rênes et livre l'épisode qui définit la série moderne. Anno 1701 affine la boucle qui fait la marque de la licence : satisfaire les besoins de colons qui ne cessent de monter en exigence, industrialiser en cascade d'une île à l'autre, gérer des chaînes de production interdépendantes.

La leçon de design que ce jeu enseigne sans le dire : la difficulté peut venir de l'ampleur, pas du conflit. Aucun adversaire à affronter (sauf choix du joueur), aucune pression horaire, juste la satisfaction tranquille d'un empire commercial qui se déploie.

C'est le jeu du lot le plus facile à recommander aujourd'hui à quelqu'un qui ne joue jamais à la stratégie. Son absence de mécanique punitive le rend intemporel de fait : rien à réapprendre, tout à optimiser.

Heroes of Might and Magic V: la relance improbable

9,1

Contexte : la 3DO fait faillite en 2003, emportant New World Computing et menant la licence Heroes au bord du gouffre. Ubisoft rachète les droits et confie le cinquième épisode au studio russe Nival,un choix qui a fait lever les sourcils à l'époque, Nival étant surtout connu pour Blitzkrieg.

Le pari : passer en 3D intégrale une série construite sur le charme pixelisé du II et du III, avec des villes vue de côté qui divisent encore les joueurs. Et pourtant, la boucle tient : l'exploration du plateau, la gestion du héros, le combat tour par tour retenu par une barre d'initiative dynamique (les créatures rapides jouent plus souvent, ce qui bouscule les habitudes des vétérans du III).

Vingt ans plus tard, on peut le dire : HOMM V n'est pas le meilleur de la série, le III conserve la couronne dans le cœur des joueurs, mais c'est le plus injustement critiqué à sa sortie. Le système de compétences et la conception des factions (avec leurs capacités raciales uniques) ont souvent été repris, rarement dépassés.

DEFCON: le jeu qui rend mal à l'aise

9,0

DEFCON est l'ovni du lot. Introversion Software, studio indépendant avant que le terme ne soit un argument marketing, livre un jeu de stratégie thermonucléaire inspiré de WarGames : l'écran du film, les sous-marins, les silos, la comptabilité macabre des pertes civiles en millions.

Esthétique vectorielle monochrome, bande-son synthétique lancinante, rythme pouvant s'étaler sur des heures : tout est conçu pour produire un effet précis, et cet effet est glacial. Ce n'est pas un jeu divertissant, c'est un jeu de stratégie sur la fin du monde qui vous fait mesurer, à chaque salve, que la victoire n'est qu'une défaite moins lourde.

Sa présence dans cette liste est importante : elle rappelle que 2006 n'était pas seulement l'année des grosses productions, mais aussi celle où un petit studio britannique pouvait livrer un jeu de guerre qui dise quelque chose sur la guerre. Dans le sillage de sa sortie, le jeu a été brièvement utilisé dans des contextes pédagogiques et militaires, un statut rare pour une production de quelques personnes.

Dawn of War : Dark Crusade, le sommet du modèle « extension »

9,0

Extension standalone (aucun jeu de base requis) de Dawn of War (2004), Dark Crusade ajoute les Tau et les Nécrons, portant la série à sept factions jouables, chacune radicalement différente des autres.

Mais son héritage tient à sa campagne : une carte stratégique de la planète Kronus, conquise territoire par territoire, chaque faction jouant sa propre histoire de la guerre. Du Risk appliqué au RTS, avec des bonus cumulatifs qui récompensent la stratégie globale.

Ce jeu est aussi le vestige d'un modèle économique disparu : le contenu complet sur un disque, sans saison pass, sans boutique en jeu, sans découpage marketing. Cinquante euros l'extension, quarante heures de contenu, terminé. Le contraste avec l'économie actuelle des jeux de stratégie (extensions morcelées, DLC cosmétiques) explique largement la nostalgie dont il bénéficie.

Alors, sommet ou coincidence ?

Lecture critique oblige : ce millésime tient en partie du phénomène de concentration, pas seulement du talent. Company of Heroes était déjà en développement avant 2004, HOMM V est le résultat d'une relance post-faillite longue de plusieurs années. 2006 n'est pas le fruit d'une grâce particulière : c'est la convergence de cycles de développement entamés au début de la décennie.

Mais inversement, on ne peut pas expliquer uniquement par le timing le fait que six jeux issus d'approches aussi différentes, le AAA canadien, le studio d'histoire britannique, le gestionnaire allemand, le tour par tour russe-français, l'indépendant anglais, l'extension standalone, aient tous atteint un niveau comparable d'accomplissement dans leur registre.

Il est peut-être plus juste de dire que 2006 est l'année où la stratégie sur PC a fini de définir ses formes modernes (tactique d'escouade, gestion pacifique, stratégie globale, wargame abstrait) avant que la decade suivante ne la laisse stagner, entre MOBA hégémoniques et studios de stratégie survivants.

On y joue encore. C'est peut-être ça, le vrai test.